在资源有限性的笼罩下，系统始终处于“你拿多了，我就拿少了”的消极博弈处境之中。

而能看清这种消极博弈处境的个体，往往才能有更理性的长线思维。

所谓长线思维，需要有双层认知架构：

一是能更全面地看见系统博弈的底层逻辑，即建构者偏好和适配者筛选。

二是其所谓的长线，是基于偏好和适配的极限而言的。只有能更清晰地评估此种极限的个体，才可能进入到更宏大的洗牌机制中。

也只有他们才懂得，一切的洗牌，不过是基于两种需求：

一种是戳破极限所带来的阻碍，以寻求新的建构和适配机制。也就是说，原有的博弈逻辑，已经失灵了。

另一种是看到了极限所可能带来的蓬勃的失序的可能，因此，洗牌往往是以重建秩序为由开局的。重建秩序的底层逻辑，即指向某种博弈的平衡指数。

平衡指数越高，越说明，洗牌逻辑完成了有效的秩序重建。

因此，对于资源有限的系统而言，适配与平衡，就成为了无法规避的法则。

01

适配，是建构者偏好的必然产物。

而建构者偏好，则是资源有限性的必然产物。越是有限，偏好越强悍。就像越是贫困的地方，腐败往往越是严重，是一个道理。

因为，越是有限，就越无法形成可能的多路径系统。路径越单一，越狭隘，那么，能参与路径的机会就越稀缺。

而稀缺，是制造权力的最底层要素。谁越掌握稀缺，谁就越具有权力的属性。

所谓建构者偏好，一方面是建构者，往往是掌握稀缺的个体；另一方面，偏好，一定是建构者的偏好，即以怎样的路径模型，来达成稀缺的流动性。

任何流动性设计，指向的都是一种预设的增值。而要达成流动性，就必须有参与机制。

因此，流动性的根本问题，就是参与机制的问题。即：谁能参与，以怎样的方式参与，以及参与结果机制设计等。

而参与的这些问题，其症结就在于适配性。适配什么？适配路径系统。越适配，越能获得参与的机会。

但是，因路径系统，存在显性路径和隐性路径之分，因此，必然产生两套不同的适配模型。越是适配体现建构者偏好路径模型的个体，越能看见系统博弈的底层逻辑。

02

适配，作为一种建构，就一定会不断放大其适配偏好。

适配偏好的不断放大，本质是路径偏好程度的不断叠加。尤其当某种路径模型，已经成为一种系统惯性时，那么，路径偏好程度的叠加，就无可避免。

简单点说，就是在初始期，大家都接受的路径里，也就是大家对自身的“所得”、“能得”、“可得”都达成协议的情况下，只要路径存续越久，路径依赖就会越严重。最终，当路径发生各种微调时，很多个体其实是无感的，甚至是不在意的，因为，整体路径没变。

在这种路径惯性之下，那些通过微调而获得更多的群体，就希望能继续发生微调。而微调，总是通过调整适配模型来达成的。

因此，一切系统的失衡，或者说是秩序失灵，事实上，都是因为适配模型进入到了某种超越极限的狭隘处境中了。

所谓适配模型超越极限，即以极其狭隘的参与路径，堵塞了系统的流动性。流动性的衰落，或堵塞，本质都是参与机制失灵了。参与机制失灵，即稀缺进入到过度的集中处境，即失衡。

03

于是，所谓的游戏的底层代码，就必成了适配和平衡之间的博弈。

适配，是解决参与机制的问题，同时也是解决系统流动性的问题；而平衡，是制约参与路径的偏好，也将以最直接的数据，反映出流动性的健康指数。

因此，一旦路径失衡，就必定会反馈到流动性上。流动性一旦陷入阻塞，秩序就必然面临失序。失序，就必然指向洗牌。